摘要：流動(dòng)人口的儲(chǔ)蓄率和勞動(dòng)供給遠(yuǎn)超過(guò)非流動(dòng)人口。文章利用理論模型和全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，分析了落戶意愿以及居住地資產(chǎn)情況對(duì)儲(chǔ)蓄和勞動(dòng)供給的影響。研究發(fā)現(xiàn)：無(wú)落戶意愿的流動(dòng)人口會(huì)因考慮未來(lái)收入下降而儲(chǔ)蓄率更多，勞動(dòng)供給更高，這支持勞動(dòng)跨期替代假說(shuō);而本地?zé)o房的流動(dòng)人口儲(chǔ)蓄率更高，勞動(dòng)供給更多，這支持安家成本假說(shuō)。流動(dòng)人口的高儲(chǔ)蓄率、高勞動(dòng)供給行為在不同人群中有不同的原因：子女、父母未隨遷的家庭和相對(duì)低技能的流動(dòng)人口之所以更努力工作和更少消費(fèi)是基于跨期替代，而攜子女、父母舉家遷移的家庭和相對(duì)高技能者則是為了能夠解決安家成本以融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)。對(duì)于前者，政府可通過(guò)縮小地區(qū)間收入差距，積極促進(jìn)返鄉(xiāng)人員就近就業(yè)以及返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，減弱跨期替代的影響;對(duì)于后者，增加保障性住房供給，提高外來(lái)人口公共服務(wù)可及性，降低落戶限制，則更為有效。
關(guān)鍵詞：跨期替代;安家成本;儲(chǔ)蓄率;勞動(dòng)供給
一、引 言
大規(guī)模的勞動(dòng)力人口流動(dòng)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)的顯著特征之一，也是推動(dòng)我國(guó)工業(yè)化和城市化的重要力量。目前，我國(guó)流動(dòng)人口已從2000年的1.2億增加到2018年的2.41億，約占總?cè)丝诘?7.28%，相當(dāng)于每6個(gè)人中就有1個(gè)是流動(dòng)人口。雖然自2015年流動(dòng)人口總量有少量下降，但是仍保持較大比重。
人口統(tǒng)計(jì)論文范例：江蘇省流動(dòng)人口居留意愿影響因素探究
然而，一個(gè)突出的問(wèn)題是一方面，流動(dòng)人口更少消費(fèi)和閑暇，更多的收入用于儲(chǔ)蓄;另一方面，他們的勞動(dòng)時(shí)間更長(zhǎng)，勞動(dòng)參與程度更高，過(guò)度勞動(dòng)概率更大。根據(jù)2006年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，基于狹義消費(fèi)和廣義消費(fèi)的農(nóng)戶家庭儲(chǔ)蓄率分別為40.9%和15.8%(謝勇，2011)，而2012年北京、上海、廣州流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，三地流動(dòng)人口平均家庭儲(chǔ)蓄率達(dá)54.6%，剔除向家鄉(xiāng)寄送的存款后仍然高達(dá)46.4%。
本文根據(jù)全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)流動(dòng)人口家庭消費(fèi)傾向(即消費(fèi)支出占收入的比重)為47.66%，比城鎮(zhèn)居民家庭低了20.23%，而儲(chǔ)蓄傾向則相對(duì)高了20.23%。而且，流動(dòng)人口過(guò)度勞動(dòng)問(wèn)題也很突出。我國(guó)《勞動(dòng)法》第36條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)。然而，根據(jù)2017年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，每周工作時(shí)間超過(guò)44小時(shí)的外出務(wù)工人員占78.04%，每周超過(guò)50小時(shí)進(jìn)行過(guò)度勞動(dòng)的外出務(wù)工人員占65.37%。
根據(jù)2005年人口普查1%微觀抽樣數(shù)據(jù)，比較流動(dòng)人口和非流動(dòng)人口工作時(shí)間也發(fā)現(xiàn)，非流動(dòng)人口每周僅工作44.98小時(shí)，而流動(dòng)人口則每周工作51.69小時(shí)，后者約比前者每周工作時(shí)長(zhǎng)多15%。而超時(shí)和超強(qiáng)度勞動(dòng)將會(huì)顯著地影響遷移工人的健康狀況(朱玲，2009;祝仲坤，2020)。
研究流動(dòng)人口高儲(chǔ)蓄率和高勞動(dòng)供給現(xiàn)象具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。從宏觀角度來(lái)看，大量流動(dòng)人口在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期進(jìn)入大城市和東部沿海地區(qū)，在經(jīng)濟(jì)相對(duì)不景氣時(shí)返回家鄉(xiāng)，成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一大特征和奇觀。在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中勞動(dòng)供給在經(jīng)濟(jì)周期中存在大規(guī)模的順周期調(diào)整，即在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期勞動(dòng)者總勞動(dòng)時(shí)間延長(zhǎng)、勞動(dòng)參與增加(Farber，2005;Coile和Levine，2007;Veracierto，2008)。一種解釋是勞動(dòng)者存在勞動(dòng)跨期替代行為，在經(jīng)濟(jì)周期中引起儲(chǔ)蓄和勞動(dòng)供給的變化，構(gòu)成驅(qū)動(dòng)宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的核心機(jī)制之一。
分析流動(dòng)人口的儲(chǔ)蓄和勞動(dòng)供給背后的驅(qū)動(dòng)因素和作用機(jī)理，有助于理解我國(guó)總體宏觀儲(chǔ)蓄和勞動(dòng)供給的規(guī)律。本文研究發(fā)現(xiàn)：無(wú)落戶意愿的流動(dòng)人口會(huì)因考慮未來(lái)收入下降而儲(chǔ)蓄率更多，勞動(dòng)供給更高，這支持勞動(dòng)跨期替代假說(shuō);在本地?zé)o房的流動(dòng)人口儲(chǔ)蓄率更高，勞動(dòng)供給更多，這支持安家成本假說(shuō)。流動(dòng)人口的高儲(chǔ)蓄率、高勞動(dòng)供給行為在不同人群中有不同的原因：子女、父母未隨遷的家庭和相對(duì)低技能的流動(dòng)人口之所以更努力工作和更少消費(fèi)是基于跨期替代，而攜子女、父母舉家遷移的家庭和相對(duì)高技能者則是為了能夠解決安家成本以融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)。
本文的貢獻(xiàn)為：第一，在討論流動(dòng)人口高儲(chǔ)蓄問(wèn)題的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探究了高勞動(dòng)供給的成因，更為全面地分析了流動(dòng)人口福利狀況;第二，根據(jù)流動(dòng)人口的特殊性，將遷入地和遷出地之間的收入差異，以及安家成本納入效用函數(shù)，并從理論和實(shí)證兩個(gè)維度論證了跨期替代假說(shuō)和安家成本假說(shuō)在中國(guó)成立的事實(shí);第三，將流動(dòng)人口劃分為有意愿留下和打算返鄉(xiāng)兩部分群體，分析了他們的儲(chǔ)蓄和勞動(dòng)供給行為動(dòng)機(jī)的異質(zhì)性。 因此，本文余下內(nèi)容安排如下：第二部分是國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)梳理和提出研究假說(shuō);第三部分是構(gòu)建一個(gè)簡(jiǎn)要的理論模型來(lái)說(shuō)明跨期勞動(dòng)替代以及安家成本是如何影響流動(dòng)人口的儲(chǔ)蓄和勞動(dòng)供給行為;第四部分為數(shù)據(jù)來(lái)源和變量界定;第五部分為主要計(jì)量回歸結(jié)果;第六部分進(jìn)行異質(zhì)性和穩(wěn)健性分析;最后是結(jié)論和政策啟示。
二、文獻(xiàn)綜述與研究假說(shuō)
在流動(dòng)人口高儲(chǔ)蓄和高勞動(dòng)供給行為文獻(xiàn)中，更多地圍繞前者展開(kāi)，而對(duì)后者關(guān)注較少。學(xué)者從不同維度對(duì)流動(dòng)人口高儲(chǔ)蓄的原因進(jìn)行了解釋：第一，從流動(dòng)人口特殊的社會(huì)背景出發(fā)。這部分學(xué)者認(rèn)為流動(dòng)人口的社會(huì)背景特殊，例如他們流動(dòng)性強(qiáng)、收入穩(wěn)定性差等，相比本地人口他們有更強(qiáng)的預(yù)防性儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)，而預(yù)防性儲(chǔ)蓄的需求會(huì)擠占當(dāng)期的消費(fèi)需求(Chen，2018;譚靜等，2014);第二，從流動(dòng)人口家庭居住模式差異展開(kāi)。他們認(rèn)為流動(dòng)人口之所以消費(fèi)少是由于戶籍制度背景下產(chǎn)生了特殊的居住模式，常常需要與父母子女異地居住。對(duì)此，流動(dòng)人口會(huì)通過(guò)向其老家父母、子女匯款保持經(jīng)濟(jì)紐帶關(guān)系，必然會(huì)減少其在流入地的消費(fèi)(晁鋼令和萬(wàn)廣圣，2016;梁文泉，2018);第三，從流動(dòng)人口消費(fèi)偏好解釋。
這部分學(xué)者認(rèn)為流動(dòng)人口的消費(fèi)觀念明顯有別于城鎮(zhèn)本地居民，農(nóng)民工往往呈現(xiàn)簡(jiǎn)樸型消費(fèi)特征(杭斌，2009)。而與此同時(shí)，雖然工資以及信貸約束(Huo和Ríos-Rull，2020;Bui和Ume，2020)、住房財(cái)富和保險(xiǎn)(Li等，2020;張川川等，2014)等已被證實(shí)會(huì)影響到個(gè)體勞動(dòng)供給決策，然而專門針對(duì)流動(dòng)人口高勞動(dòng)供給現(xiàn)象成因的研究極少。目前，流動(dòng)人口勞動(dòng)供給這方面的文獻(xiàn)還是更多側(cè)重于超時(shí)勞動(dòng)和健康關(guān)系的討論(朱玲，2009;牛建林，2013;祝仲坤，2020)。
“消費(fèi)−儲(chǔ)蓄決策”和“勞動(dòng)−閑暇決策”是緊密關(guān)聯(lián)在一起的，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)被作為一個(gè)整體用以分析和驗(yàn)證影響個(gè)體行為和福利水平的驅(qū)動(dòng)因素及其作用機(jī)制。也就是說(shuō)，任何解釋流動(dòng)人口行為的理論都必須同時(shí)解釋高儲(chǔ)蓄率和高勞動(dòng)供給這兩個(gè)共生現(xiàn)象，而不是其中任何一個(gè)。本文提出的勞動(dòng)跨期替代與安家成本理論都不僅能夠解釋流動(dòng)人口的高儲(chǔ)蓄問(wèn)題，還可以解釋高勞動(dòng)供給現(xiàn)象。
而且我國(guó)存在一些獨(dú)特的影響流動(dòng)人口福利問(wèn)題的制度因素，例如戶籍制度，因此大部分研究將關(guān)注點(diǎn)主要放在這些制度因素產(chǎn)生的負(fù)外部性上(陳斌開(kāi)等，2010;梁文泉，2018)。然而，本文從流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)看到，當(dāng)被問(wèn)及“如果滿足落戶條件，你愿意落戶嗎?”問(wèn)題，2011−2017年的近93萬(wàn)樣本中僅有57.9%的樣本回答愿意。也就是說(shuō)，仍有超40%的流動(dòng)人口僅僅只是為了可以來(lái)大城市“淘金”而獲得更高的收入。因此本文認(rèn)為有必要考慮“打算返鄉(xiāng)(去)”和“有意愿留下(留)”這兩部分群體的異質(zhì)性，有意愿落戶和打算返鄉(xiāng)流動(dòng)人口的高儲(chǔ)蓄和高勞動(dòng)供給的動(dòng)機(jī)可能是不一致的，因此相應(yīng)的支持性政策也應(yīng)有所差異。
關(guān)于流動(dòng)人口高儲(chǔ)蓄率和高勞動(dòng)供給這一現(xiàn)象，本文提出以下兩種潛在解釋：
其一，跨期替代假說(shuō)。流動(dòng)人口之所以發(fā)生遷移是因?yàn)槟軌蛟谶w入地取得更高的收入，處于生命期內(nèi)高收入階段;而未來(lái)尤其是年老后遷回原居住地，收入可能下降。因此根據(jù)勞動(dòng)跨期替代假說(shuō)，流動(dòng)人口會(huì)利用當(dāng)前高收入狀態(tài)，提供更多勞動(dòng)獲取收入，用于未來(lái)返鄉(xiāng)后消費(fèi)(Farber，2005)。
其二，安家成本假說(shuō)。由于戶籍限制，中國(guó)不少流動(dòng)人口沒(méi)有辦法享受和本地居民相同的社會(huì)保障和公共服務(wù)，因此需要進(jìn)行更多的儲(chǔ)蓄以滿足未來(lái)社會(huì)保障和公共服務(wù)的需求。同時(shí)，流動(dòng)人口遷移后面臨著許多為融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)要付出的成本，如需要購(gòu)買住房。只有克服了這些遷移帶來(lái)的成本，解決了社會(huì)保障和公共服務(wù)的后顧之憂，流動(dòng)人口才能在當(dāng)?shù)亓⒆?，安心地長(zhǎng)期居留(陳斌開(kāi)等，2010;梁文泉，2018)。
三、理論分析
(一)理論框架
本文借鑒Galor和Stark(1990，1991)、Dustmann(1997)等研究，構(gòu)建了一個(gè)刻畫(huà)中國(guó)流動(dòng)人口儲(chǔ)蓄和勞動(dòng)供給行為的簡(jiǎn)要模型。這里可以求解出本數(shù)值例子中儲(chǔ)蓄率、勞動(dòng)供給與居留概率以及安家成本之間的關(guān)系。隨著居留概率的提高，流動(dòng)者的儲(chǔ)蓄率和勞動(dòng)供給下降。在居留概率為零或者說(shuō)確定回遷時(shí)，流動(dòng)者儲(chǔ)蓄率為0.28，而當(dāng)居留概率達(dá)到0.5時(shí)，儲(chǔ)蓄率就下降到了0.25，下降百分比為11%。同時(shí)，勞動(dòng)供給下降了1.8%。
反之，如果居留概率從1下降到0，或者說(shuō)從確定不回遷跳至確定回遷的狀態(tài)，則儲(chǔ)蓄上升幅度近50%，而勞動(dòng)供給上升幅度約3.8%。這種居留概率和儲(chǔ)蓄率以及勞動(dòng)供給之間的反相關(guān)關(guān)系與勞動(dòng)跨期替代假說(shuō)是完全一致的。模型還預(yù)測(cè)，回遷地收入越低，勞動(dòng)者越需要?jiǎng)趧?dòng)跨期替代，儲(chǔ)蓄率和勞動(dòng)參與都將更高。因此從理論模型模擬結(jié)果來(lái)看，在基準(zhǔn)情形中，如果回遷地工資從0.725下降到0.5，則儲(chǔ)蓄率將從23.77%上升到28.57%，而勞動(dòng)供給從68.62%上升到70%。
安家成本越高，則流動(dòng)者需要更多的儲(chǔ)蓄，也會(huì)提供更多的勞動(dòng)供給。當(dāng)安家成本從基準(zhǔn)情形時(shí)的0上升到0.5時(shí)，儲(chǔ)蓄率上升幅度達(dá)到33.2%，勞動(dòng)供給上升幅度為3.36%。注意這一上升幅度與居留概率從0.80下降到0時(shí)基本相同。本文通過(guò)改變參數(shù)進(jìn)行敏感性分析，發(fā)現(xiàn)結(jié)論不變。因此，從理論模型看，勞動(dòng)跨期替代和安家成本假說(shuō)都可以在邏輯上以及合理的參數(shù)范圍內(nèi)解釋流動(dòng)人口的高儲(chǔ)蓄率和高勞動(dòng)供給現(xiàn)象。究竟哪個(gè)理論更富有解釋力是需要實(shí)證研究來(lái)回答的問(wèn)題。
四、研究設(shè)計(jì)
(一)數(shù)據(jù)來(lái)源和模型設(shè)定
本文實(shí)證主要使用2017年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)。并為了使結(jié)果具有外推性，本文同樣采用2011年−2017年數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行混合截面回歸進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。部分地市級(jí)的數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)》等。
(二)被解釋變量
1.儲(chǔ)蓄率。被解釋變量“家庭儲(chǔ)蓄率”本文依照譚靜等(2014)的方法，將家庭全部?jī)?chǔ)蓄額設(shè)定為家庭月平均收入減去月平均支出，儲(chǔ)蓄率為全部?jī)?chǔ)蓄額除以家庭月收入，記為“家庭儲(chǔ)蓄率1”;為降低估計(jì)結(jié)果對(duì)極端值的敏感性，使誤差項(xiàng)更好地滿足正態(tài)性假設(shè)，本文參照程令國(guó)和張曄(2011)的方法，將儲(chǔ)蓄率表示為log(家庭可支配收入/消費(fèi)支出)，記為“家庭儲(chǔ)蓄率2”。本文穩(wěn)健性檢驗(yàn)替換變量中使用“家庭儲(chǔ)蓄率2”。
2.勞動(dòng)供給。被解釋變量“勞動(dòng)供給”包括三個(gè)方面。即“勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)參與以及過(guò)度勞動(dòng)”。對(duì)于有勞動(dòng)供給活動(dòng)的，參考葉菁菁等(2014)和張川川等(2014)，按照“每周工作小時(shí)數(shù)”度量勞動(dòng)供給的勞動(dòng)時(shí)間，即集約邊際(IntensiveMargin);對(duì)于可能退出勞動(dòng)供給者本文采用“是否提供勞動(dòng)”度量勞動(dòng)參與，即廣延邊際(ExtensiveMargin)。
按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局標(biāo)準(zhǔn)，每周工作時(shí)間小于1小時(shí)計(jì)算為不參加勞動(dòng)。具體問(wèn)題是：參照問(wèn)卷中的“您今年‘五一’前一周是否做過(guò)一小時(shí)以上有收入的工作”。因此，回答“是”表示參加工作，“否”表示未參加工作，并記為“勞動(dòng)參與1”。但是，上述問(wèn)題仍然無(wú)法完全排除未參加工作的流動(dòng)人口不是失業(yè)者。因而，我們參考葉菁菁等(2014)進(jìn)一步采用具體問(wèn)題：“您現(xiàn)在的就業(yè)身份是?”回答“雇員(零工、散工、正式工)”“雇主”“自營(yíng)勞動(dòng)者”表示未退出勞動(dòng)力市場(chǎng)，而其他則意味著退出勞動(dòng)力市場(chǎng)。
本文將其記為“勞動(dòng)參與2”。另外，為進(jìn)一步考察流動(dòng)人口“過(guò)度勞動(dòng)”狀況，根據(jù)《勞動(dòng)法》并同時(shí)參考朱玲(2009)以及祝仲坤(2020)的研究，將“周工作時(shí)間是否大于五十小時(shí)”衡量“是否過(guò)度勞動(dòng)”，其中周工作時(shí)間大于等于50小時(shí)(過(guò)度勞動(dòng)=1)，小于50小時(shí)(無(wú)過(guò)度勞動(dòng)=0)，并記為“過(guò)度勞動(dòng)”。穩(wěn)健性檢驗(yàn)替換變量中使用“勞動(dòng)參與1”“勞動(dòng)參與2”和“過(guò)度勞動(dòng)”。
(三)主要解釋變量落戶意愿為核心解釋變量，作為居留概率的代理變量，由問(wèn)卷題目“如果您符合本地落戶條件，您是否愿意把戶口遷入本地”，回答“愿意”為1，“不愿意”為0;是否在本地?zé)o房，為安家成本的代理變量，在本地?zé)o房意味著流動(dòng)人口需要克服在遷入地安居的重要一環(huán)即擁有住房。該變量來(lái)自問(wèn)題“你在本地是否有購(gòu)房”和“你現(xiàn)在所住房屋類型是什么”，回答“有自建房”或“自購(gòu)房”為0，反之為1;是否跨省流動(dòng)，為安家成本的代理變量，其中跨省流動(dòng)為1，跨市或跨縣為0。
五、主要計(jì)量回歸結(jié)果及進(jìn)一步分析
(一)基準(zhǔn)回歸在基準(zhǔn)回歸中，本文首先對(duì)理論的核心結(jié)論進(jìn)行論證。表3第(1)−(3)列考察了流動(dòng)人口的落戶意愿、安家成本對(duì)家庭儲(chǔ)蓄行為的影響。第(4)−(6)列考察了流動(dòng)人口的落戶意愿、安家成本對(duì)勞動(dòng)供給行為的影響?；貧w表明，有落戶意愿的流動(dòng)人口儲(chǔ)蓄更少?；蛘哒f(shuō)，不打算落戶并在未來(lái)擬遷回的流動(dòng)人口相比有落戶意愿流動(dòng)人口儲(chǔ)蓄率更高。在控制職業(yè)、行業(yè)和城市虛擬變量，以及加入是否在本地?zé)o房、跨省流動(dòng)變量及其交互項(xiàng)后，回歸系數(shù)仍然顯著，在未來(lái)擬遷回的流動(dòng)人口比有意愿落戶的流動(dòng)人口儲(chǔ)蓄率高了2.11個(gè)百分點(diǎn)。
這一結(jié)果與上文提出的勞動(dòng)跨期替代假說(shuō)預(yù)測(cè)是一致的。即不打算落戶的流動(dòng)人口會(huì)通過(guò)更多的儲(chǔ)蓄用于返鄉(xiāng)后的消費(fèi)。與此同時(shí)，回歸結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，落戶意愿與勞動(dòng)供給也呈負(fù)相關(guān)，即相比有意愿落戶者，擬回遷者工作時(shí)間更長(zhǎng)。在控制職業(yè)、行業(yè)和城市虛擬變量，以及加入是否在本地?zé)o房、跨省流動(dòng)變量及其交互項(xiàng)后，回歸系數(shù)仍然顯著，未來(lái)擬遷回的流動(dòng)人口比有意愿落戶的流動(dòng)人口每周工作時(shí)間多了2個(gè)小時(shí)。在勞動(dòng)供給方面同樣支持勞動(dòng)跨期替代假說(shuō)，即流動(dòng)人口之所以發(fā)生遷移是因?yàn)樵诂F(xiàn)居住地能取得更高的收入，處于生命期內(nèi)高收入階段，如果不打算落戶，預(yù)期未來(lái)將遷回老家，則他們應(yīng)當(dāng)充分利用目前的高收入狀態(tài)，提供更多的勞動(dòng)獲取收入，并更積極地儲(chǔ)蓄用于未來(lái)返鄉(xiāng)后的消費(fèi)，實(shí)現(xiàn)終生的消費(fèi)平滑。
六、進(jìn)一步分析
(一)異質(zhì)性分析
1.不同遷移模式下流動(dòng)人口的儲(chǔ)蓄和勞動(dòng)供給決策。在中國(guó)，流動(dòng)人口一般采用少數(shù)人先行，分批到達(dá)流入地，部分家庭成員留在家中的遷移模式。楊菊華和陳傳波(2013)將遷移模式劃分為：非家庭式遷移、半家庭式遷移以及完整家庭式遷移三個(gè)階段。通過(guò)表7考察了流動(dòng)人口在不同遷移模式下儲(chǔ)蓄行為和勞動(dòng)供給決策的差異。從落戶意愿的系數(shù)看，發(fā)現(xiàn)落戶意愿的系數(shù)和顯著性在獨(dú)自遷移以及僅與配偶一起遷移模式下更高，而在攜子女以及攜父母舉家遷移這兩種模式遞進(jìn)的情況下系數(shù)逐漸減小，甚至并不顯著。這表明子女、父母留在老家是遷移人口發(fā)生勞動(dòng)跨期替代的一大動(dòng)因。觀察是否跨省遷移對(duì)儲(chǔ)蓄和勞動(dòng)供給，發(fā)現(xiàn)系數(shù)顯著隨著遷移階段的遞進(jìn)逐漸上升。這說(shuō)明，攜子女、父母一起遷移的流動(dòng)人口家庭，他們?cè)谶w入地安家的概率更大，因此跨期替代的影響減弱。取而代之的是安家成本的影響增強(qiáng)，即他們會(huì)為了克服在遷入地的安家成本而努力儲(chǔ)蓄和工作。
然而，在是否無(wú)房對(duì)儲(chǔ)蓄和勞動(dòng)供給影響的系數(shù)上卻沒(méi)有看到和跨省遷移一樣穩(wěn)健的趨勢(shì)，原因可能是無(wú)房的組受經(jīng)濟(jì)和公共服務(wù)可及性的約束更強(qiáng)，子女、父母的隨遷會(huì)產(chǎn)生更大的消費(fèi)，以及為照顧家人占用更多的工作時(shí)間。為進(jìn)一步檢驗(yàn)這一猜測(cè)的合理性，本文將家庭儲(chǔ)蓄率替換為人均消費(fèi)支出的對(duì)數(shù)，其中將消費(fèi)支出剔除了住房等具有規(guī)模效應(yīng)的支出。隨著準(zhǔn)備在本地安家的意愿更強(qiáng)之后，為克服安家成本，這部分群體會(huì)進(jìn)一步縮減消費(fèi)。另外，通過(guò)將勞動(dòng)參與1替換勞動(dòng)時(shí)間作為勞動(dòng)供給代理變量，同樣也發(fā)現(xiàn)是否有房系數(shù)隨著家庭化遷移遞進(jìn)中逐漸增大。
七、研究結(jié)論和啟示
規(guī)模龐大的流動(dòng)人口是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一大顯著特征。這些流動(dòng)人口表現(xiàn)出顯著的“高儲(chǔ)蓄率”和“高勞動(dòng)供給”的特征。通過(guò)理論分析，本文發(fā)現(xiàn)“勞動(dòng)跨期替代假說(shuō)”和“安家成本假說(shuō)”都能很好地解釋這些典型特征。利用跨期替代模型和全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)本文發(fā)現(xiàn)：首先，落戶意愿較低的流動(dòng)人口會(huì)更多地進(jìn)行儲(chǔ)蓄和更努力地工作。并且，隨著地區(qū)之間收入差異逐漸加大，遷入地平均工資比遷出地高出越多，擬回遷者的儲(chǔ)蓄將越高，勞動(dòng)供給也更多;這些結(jié)果與勞動(dòng)跨期替代假說(shuō)是一致的。其次，對(duì)住房和公共服務(wù)需求越高的流動(dòng)人口越傾向于更多地儲(chǔ)蓄和勞動(dòng)。而且，在同樣的居留意愿下，面臨更高的落戶門檻且有更高公共服務(wù)需求的流動(dòng)人口，他們必須依靠更多儲(chǔ)蓄和更積極地工作來(lái)滿足各種公共服務(wù)需求，從而克服安家成本實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期居留。
這些結(jié)果支持安家成本假說(shuō);最后，勞動(dòng)跨期替代主要發(fā)生在子女、父母未能隨遷以及低技能水平的群體，而攜子女、父母隨遷以及高技能水平的流動(dòng)人口主要受安家成本的影響。盡管本文主要著眼于分析各種理論對(duì)流動(dòng)人口高儲(chǔ)蓄率和高勞動(dòng)供給現(xiàn)象的解釋力，但本文的結(jié)論仍然帶來(lái)一些政策啟示：第一，縮小地區(qū)之間收入差距，原戶籍地可以因地制宜發(fā)展相應(yīng)產(chǎn)業(yè)與承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，促進(jìn)返鄉(xiāng)務(wù)工人員就近就業(yè);優(yōu)化政策幫扶，助力返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。第二，深化戶籍制度改革，提高外來(lái)人口公共服務(wù)可及性，降低在本地就業(yè)生活5年以上、舉家遷移、高技能等重點(diǎn)群體的落戶限制。
主要參考文獻(xiàn)：
[1]晁鋼令，萬(wàn)廣圣.農(nóng)民工家庭生命周期變異及對(duì)其家庭消費(fèi)結(jié)構(gòu)的影響[J].管理世界，2016，(11)：96−109.
[2]陳斌開(kāi)，陸銘，鐘寧樺.戶籍制約下的居民消費(fèi)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，(S1)：62−71.程令國(guó)，張曄.早年的饑荒經(jīng)歷影響了人們的儲(chǔ)蓄行為嗎?−對(duì)我國(guó)居民高儲(chǔ)蓄率的一個(gè)新解釋[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011，(8)：119−132.
[3][4]杭斌.習(xí)慣形成下的農(nóng)戶緩沖儲(chǔ)備行為[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，(1)：96−105.
[5]梁文泉.不安居，則不消費(fèi)：為什么排斥外來(lái)人口不利于提高本地人口的收入?[J].管理世界，2018，(1)：78−87.
[6]牛建林.人口流動(dòng)對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)居民健康差異的影響[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，(2)：46−63.譚靜，余靜文，饒璨.二元結(jié)構(gòu)下中國(guó)流動(dòng)人口的回遷意愿與儲(chǔ)蓄行為−來(lái)自2012年北京、上海、廣州流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究，2014，(12)：23−38.
作者：張熠，陶旭輝，宗慶慶
相關(guān)閱讀
