據(jù)行為是構(gòu)成妨害司法罪的重要行為考察對(duì)象，現(xiàn)行刑事涉據(jù)類(lèi)罪名所包含的行為主體、行為樣態(tài)存在體系紊亂的問(wèn)題，對(duì)具體罪名的認(rèn)定也產(chǎn)生了一定阻礙。對(duì)刑事涉據(jù)行為的制裁，為體現(xiàn)科學(xué)化和人性化，需要規(guī)范統(tǒng)一涉據(jù)罪名，根據(jù)具體情況適用司法制裁與刑事制裁雙重手段，在涉據(jù)行為入罪之前應(yīng)提供挽救的空間，避免不當(dāng)入罪。
刑事涉假行為是指在刑事訴訟過(guò)程中，行為人向法院提供虛據(jù)材料或者制造虛假事實(shí)從而影響的事實(shí)認(rèn)定和量刑的行為。刑事涉據(jù)則是通過(guò)刑事涉假行為所產(chǎn)生的能用于刑事訴訟中有助于認(rèn)定被告人有罪或者無(wú)罪、罪重、罪輕的證據(jù)以及改變程序方式的證據(jù)。涉據(jù)不限于以積極存在的方式提供，還可以將現(xiàn)有證據(jù)事實(shí)以不存在的方式形成事實(shí)狀態(tài)，或者以新的事實(shí)狀態(tài)改變?cè)械氖聦?shí)狀態(tài)。涉據(jù)行為人主觀(guān)上一般表現(xiàn)為故意，侵害了司法審判活動(dòng)的正常秩序這一法益。刑事涉據(jù)行為所針對(duì)的既可以是實(shí)體的認(rèn)定也可以是程序事實(shí)的認(rèn)定。刑事涉據(jù)的行為主體是被告人及其代理人、辯護(hù)人、其他訴訟參加人、輔助人，特定情況下包括刑事被害人，但不包括檢察。至于被告人能否成為入罪主體尚存疑義，比如在偽證罪中，被告人為逃脫罪責(zé)，會(huì)積極利用各種手段對(duì)抗控訴方，這些手段就包含涉據(jù)行為，從被告人不負(fù)自證其罪的義務(wù)和防御本能出發(fā)，缺乏不去實(shí)施這些行為的期待可能性。①刑事涉據(jù)的危害性大小，取決于該涉據(jù)在多大程度上影響對(duì)犯罪的追訴，通常說(shuō)來(lái)，用于證明實(shí)體事實(shí)的涉據(jù)的危害性大于用于證明程序事實(shí)的涉據(jù)，但也并非絕對(duì)，一些程序性證據(jù)的涉假同樣可以導(dǎo)致追訴不能的嚴(yán)重后果，如證明超過(guò)追訴時(shí)效的涉據(jù)。②另外，刑事涉據(jù)在刑事訴訟不同階段的使用，其危害性也有差異。涉據(jù)危害性大小是決定相關(guān)行為人的責(zé)任承擔(dān)和使用制裁方式的根據(jù)。
刑事涉據(jù)行為屬于沒(méi)有達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的一般行為，可適用受案法院的司法即時(shí)制裁。一般而言，多數(shù)涉假行為具有較大的危害性，故應(yīng)以罰款、拘留為主要制裁手段，情節(jié)輕微危害不大的可以適用其他制裁手段。至于刑事自訴調(diào)解程序中的涉據(jù)問(wèn)題，還要考慮訴訟程序的性質(zhì)以及當(dāng)事人的意思自治因素，在有利于化解矛盾的基礎(chǔ)上，必要時(shí)可以忽略某些涉據(jù)的影響。
涉據(jù)行為是否實(shí)際嚴(yán)重侵害審判權(quán)的安全達(dá)到適用刑事制裁手段應(yīng)考慮以下兩個(gè)因素：一是涉據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的重要性。通常，不會(huì)對(duì)罪名認(rèn)定與刑罰輕重產(chǎn)生多大影響的非關(guān)鍵的實(shí)體性涉據(jù)和程序性涉據(jù)，能通過(guò)司法制裁手段達(dá)到制裁目的的，就不應(yīng)適用刑事制裁手段。二是判決是否依據(jù)涉據(jù)作出及涉據(jù)對(duì)該判決產(chǎn)生后果的嚴(yán)重性。根據(jù)涉據(jù)的形成方式，筆者將其分為三類(lèi)：產(chǎn)生型、變?cè)煨汀缧汀８鶕?jù)判決是否做出的情形，涉據(jù)入罪又可以分兩種情況：一是在判決作出前，證據(jù)被毀滅，判決無(wú)法依據(jù)曾有證據(jù)作出，嚴(yán)重妨害審判權(quán)的行使；二是證據(jù)的產(chǎn)生型和變?cè)煨停袥Q依據(jù)這兩種涉據(jù)作出，產(chǎn)生了嚴(yán)重后果。對(duì)于第一種情況，無(wú)需等待判決作出即可啟動(dòng)對(duì)涉據(jù)行為人的刑事追訴程序，因?yàn)樽C據(jù)的毀滅嚴(yán)重妨害了審判權(quán)的行使，已無(wú)挽救措施；而第二種情況則必須等待判決是否依據(jù)該涉據(jù)作出，如當(dāng)事方所提供的涉據(jù)被法院判定為假，則該證據(jù)就排除出定案證據(jù)，針對(duì)現(xiàn)行的涉據(jù)行為，適用替代性的司法制裁手段同樣也能達(dá)到制裁目的，如高額罰款。
實(shí)際上，筆者更為贊同刑事涉據(jù)的滯后入罪。滯后入罪是一種理性選擇，也是避免控訴報(bào)復(fù)的有效方式。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，在偵查和審查起訴程序進(jìn)行中，即使發(fā)現(xiàn)了涉據(jù)，也應(yīng)由有關(guān)排除，而不是引入刑事追訴程序，因?yàn)檫@一過(guò)程體現(xiàn)的是控訴方對(duì)積極尋找定案證據(jù)具有不可推卸的義務(wù)。這一義務(wù)理所當(dāng)然包含排除不真實(shí)證據(jù)干擾的義務(wù)，屬于履行職務(wù)的當(dāng)然之義，而辨別證據(jù)的真?zhèn)胃欣诮咏谑聦?shí)真相。只有法官相信該證據(jù)為真并依此證據(jù)作出了判決，產(chǎn)生了嚴(yán)重后果，才予以考慮入罪問(wèn)題。另外，
涉據(jù)還分為有利于被告型和不利于被告型兩類(lèi)，前者還可以分為輕判涉據(jù)和脫罪涉據(jù)，輕判涉據(jù)如偽造立功證明或者其他從輕處罰情節(jié)而使被告人獲得輕判，脫罪涉據(jù)則是偽造逃脫罪責(zé)的無(wú)罪證據(jù)，相比之下，后者比前者更具有嚴(yán)重危害性。對(duì)于不利于被告型的涉據(jù)，一般由被害人提供，其他一般主體也可以提供。但出于心理因素，被害人提供的涉據(jù)同樣不具有期待可能性，不能讓被害人受到雙重侵害，故入罪問(wèn)題只限定在提供性質(zhì)十分嚴(yán)重的涉據(jù)而法官又采納，產(chǎn)生了無(wú)法挽回的重大后果，具有重大陷害嫌疑之時(shí)。至于其他一般主體，還要區(qū)分與誣告陷害罪的沖突性，方能界定為涉據(jù)之罪。
筆者認(rèn)為，排除自訴和法定最高三年以下有期徒刑的指控罪名中的刑事涉據(jù)行為入罪，理由是，一般的涉據(jù)行為都是情節(jié)嚴(yán)重的，即嚴(yán)重妨害了司法的正常訴訟活動(dòng)，所涉及的是大案要案的證據(jù)，故行為對(duì)象應(yīng)框定在比較嚴(yán)重的犯罪上，如此設(shè)定范圍才具有追訴價(jià)值。
由于筆者主張的刑事涉據(jù)行為的多樣化，故與我國(guó)刑法所規(guī)定的妨害司法活動(dòng)類(lèi)犯罪行為有所涵蓋。我國(guó)刑法所規(guī)定的妨害司法活動(dòng)類(lèi)罪名中，大部分罪名對(duì)應(yīng)的行為都可以歸類(lèi)為涉據(jù)行為，筆者在此做一統(tǒng)計(jì)，適于劃入涉據(jù)行為犯罪的罪名有：偽證罪、辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪、妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪共四個(gè)罪名。這四個(gè)罪名包括了故意轉(zhuǎn)移、毀滅、偽造、強(qiáng)迫、暴力威脅證人改變證言、以及前述的協(xié)助行為。綜觀(guān)這四個(gè)罪名，行為人主觀(guān)上都是故意，行為侵犯的都是司法權(quán)的公正權(quán)威以及保障訴訟程序穩(wěn)定的同類(lèi)客體。一些罪名還需要區(qū)分主體，如妨害作證罪的主體就比辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨礙作證罪以及偽證罪的主體要廣泛，且后兩者只限于刑事訴訟中的部分訴訟參加人。一些涉據(jù)行為概括不全，如拒絕提供非間諜類(lèi)證據(jù)以及變?cè)臁⒃V前隱匿行為，畢竟，這些行為在刑事訴訟程序進(jìn)行時(shí)確實(shí)能影響犯罪事實(shí)的認(rèn)定。一些涉假行為可能與某些罪名的行為樣態(tài)重合，如包庇罪的行為手段一般使用涉據(jù)來(lái)包庇，故偽證罪與包庇罪本來(lái)就存在難以劃清的界限，但包庇行為可以游離于刑事訴訟程序，訴前包庇為訴訟中發(fā)現(xiàn)的，事實(shí)上仍可以歸入這一涉據(jù)范疇。對(duì)以包庇為目的作虛明的行為認(rèn)定為偽證罪的僅限于該種虛明是為案犯隱匿犯罪證據(jù)之一種包庇情形, 而對(duì)以包庇為目的的作虛明的其他情形, 如掩蓋案犯的個(gè)人形體特征、生活習(xí)性、經(jīng)濟(jì)狀況等, 則應(yīng)認(rèn)定為包庇罪。③同樣，掩飾隱瞞犯罪所得行為可能會(huì)使行為人逃脫罪責(zé)，但必須看到這一掩飾隱瞞行為在多大程度上與刑事訴訟程序相關(guān)聯(lián)，即所掩飾隱瞞的物品是否可對(duì)追訴犯罪產(chǎn)生嚴(yán)重影響，同時(shí)行為人主觀(guān)上對(duì)證據(jù)控訴的重要性是否產(chǎn)生明確的認(rèn)識(shí)。幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的主體也是一般主體，沒(méi)有必要獨(dú)立于辯護(hù)人和訴訟代理人而再設(shè)一個(gè)辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。 刑法關(guān)于妨害司法行為規(guī)定的罪名存在諸多問(wèn)題，要么無(wú)法囊括一些同樣可以實(shí)施的行為主體，要么某罪的行為樣態(tài)不齊全，但利用“證據(jù)”妨礙司法行為所構(gòu)之罪名都有一部分共同之處，即行為都可以出現(xiàn)在刑事訴訟中，并有涉假而影響犯罪認(rèn)定之嫌。故筆者認(rèn)為，理論上，刑事涉假犯罪行為是可以概括為統(tǒng)一罪名的。
為避免涉據(jù)導(dǎo)致判決發(fā)生嚴(yán)重后果，也防止對(duì)涉據(jù)行為人的不當(dāng)入罪，應(yīng)給予涉據(jù)行為人一定的挽救空間，典型的做法是設(shè)立證據(jù)撤回制度。比如，越南社會(huì)主義共和國(guó)民事訴訟法第91條規(guī)定：在證據(jù)被指控是假冒的情況下，提供證據(jù)的人有權(quán)撤回，如果不撤回，指控人有權(quán)申請(qǐng)法院依照本法第90條的規(guī)定申請(qǐng)鑒定；在假冒證據(jù)有犯罪跡象的情況下，法院必須將其移交給刑事調(diào)查。④該條規(guī)定涉據(jù)在移交刑事調(diào)查之前需要經(jīng)過(guò)指控和鑒定兩個(gè)環(huán)節(jié)，如果證據(jù)被指控為假冒時(shí)，行為人可以考慮撤回，這在一定程度上可以避免涉據(jù)進(jìn)入實(shí)際判決階段引發(fā)刑事調(diào)查的風(fēng)險(xiǎn)。這一制度的借鑒意義在于：其一，法院和控訴有對(duì)任何涉據(jù)進(jìn)行辨別的義務(wù)，有權(quán)發(fā)現(xiàn)涉據(jù)應(yīng)予以排除，并可輔之司法制裁措施；其二，利害關(guān)系人特別是被害人、被告人的近親屬作為涉假行為人，出
總而言之，對(duì)刑事涉據(jù)行為能替代使用司法制裁就不應(yīng)適用刑事制裁，嚴(yán)格控制刑事制裁的入罪關(guān)口，并允許存在涉據(jù)挽救的空間，這能在一定程度上有利于緩解檢控和法院的工作量，避免產(chǎn)生不當(dāng)?shù)陌钢邪福瑥膫?cè)面維護(hù)了刑事訴訟程序的公正性與安定性。
④王義明：《越南社會(huì)主義共和國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法律選編》，中國(guó)法制出版社，2006年1月1日第一版，第568頁(yè)
本文來(lái)源網(wǎng)絡(luò)由中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)（m.ztsjzjwh.com)整理發(fā)布，本站轉(zhuǎn)載的內(nèi)容出于非商業(yè)性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀(guān)點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們將立即進(jìn)行刪除處理。
