摘要： “王冕死了父親”等是領(lǐng)屬性致使句，其中動詞受致使范疇擴展，有相應的把字句，主語是致使范疇為動詞選擇的論元，可以關(guān)系化，也可以被轉(zhuǎn)指。主語由致使范疇指派致事角色，它通過成分統(tǒng)制跟役事的領(lǐng)屬者建立領(lǐng)屬關(guān)系。有領(lǐng)屬關(guān)系的兩個成分不一定構(gòu)成結(jié)構(gòu)體，它們可以是非連續(xù)成分。動詞的論元由擴展它的功能范疇選擇，論元跟動詞的關(guān)系可以很松散，甚至可以是另一成分的領(lǐng)屬者。
漢語學界有個經(jīng)典的例句“王冕死了父親”，最近有很多學者都對它展開了討論［1-9］。討論的焦點是“王冕”能不能充當“死”的論元。之所以討論這個的問題，是因為“王冕”在“王冕死了父親”中跟“死”沒有顯而易見的語義關(guān)系，即“死的”是“王冕的父親”而不是“王冕”。生成語法從組合的層次性出發(fā)認為不是所有的論元都必須跟動詞發(fā)生關(guān)聯(lián)［10-13］，現(xiàn)在該學派的主流看法是外部論元由擴展動詞的輕動詞引進的。在漢語中，主語跟動詞沒有直接語義關(guān)系而跟賓語有直接語義關(guān)系的句式很多，除了包含非受格動詞的“王冕死了父親”外，還有包含動結(jié)式的“張三曬紅了臉”與包含狀態(tài)補語的“張三曬得臉兒通紅”等，其中主語與賓語都有領(lǐng)屬關(guān)系，主語是領(lǐng)屬性成分。本文將根據(jù)生成語法探討這樣的領(lǐng)屬性成分是如何做為論元引進句法結(jié)構(gòu)的，并解釋相關(guān)的句法行為。
（1a）常分析作主謂謂語句，大小主語有領(lǐng)屬關(guān)系，可稱為領(lǐng)屬性主謂謂語句；（1b）常分析作領(lǐng)主屬賓句，本文稱之為領(lǐng)屬性致使句。對領(lǐng)屬性致使句，漢語生成語法界大致有兩種分析法：一是動詞配價法，二是輕動詞與動詞復合配價法。動詞配價法認為領(lǐng)屬性致使句中動詞為非受格動詞，輕動詞與動詞復合配價法認為除了其中的非受格動詞配價以外，擴展它的輕動詞也能配價。
學界一般將不及物動詞分為非作格動詞（unergative）與非受格動詞（unaccusative）。這兩類不及物動詞有一些的差異。語義上，非作格動詞的論元是活動的激發(fā)者，即施事，非受格動詞的論元是活動的承受者，即出現(xiàn)位置或狀態(tài)上的變化，是受事。句法上，兩者都只帶有一個論元，非作格動詞的這一唯一論元只能作主語，而非受格動詞的這一唯一論元通常做主語，也能作賓語（出現(xiàn)在動詞之后）。如：
所以通常認為（2）中的動詞為非作格動詞，（3）中的動詞為非受格動詞［3-4］。這兩種動詞的差別在生成語法中可表述為論元的不同，非作格動詞的論元為外部論元，非受格動詞的論元為內(nèi)部論元。所以，“孩子哭了”與“狗死了”雖然都采用np-v形式，但涉及不同的操作，前者的np在主語位置基礎(chǔ)生成，后者的np則由賓語提升到主語位置，如：
（4b）中np提升的動因是格，非受格動詞不能向內(nèi)部論元指派結(jié)構(gòu)格，而名詞組必須獲得某種賦格才能滿足“格過濾式”（case filter）的要求，所以它移到能夠獲得格的主語位置。
徐杰［1］、gu［14］與潘海華、韓景泉［3-4］的分析就是基于非受格動詞，他們都認為領(lǐng)屬性致使句中動詞為非受格動詞，差別在于領(lǐng)屬性成分的基礎(chǔ)位置。徐杰［1］與gu［14］都認為領(lǐng)屬性成分是領(lǐng)屬短語的一部分，經(jīng)領(lǐng)屬者提升到達主語位置，潘海華、韓景泉［3-4］認為領(lǐng)屬性成分是基礎(chǔ)生成的線）a. ［tp王冕i［vp死了［ti父親］］］
徐杰［1］、gu［14］的領(lǐng)屬者提升分析有很多問題，可參見朱行帆［2］、潘海華、韓景泉［3-4］與沈家煊［5］等。潘海華、韓景泉［3-4］的分析也存在問題，因為基礎(chǔ)生成的話題不能關(guān)系化。盡管kayne［15］的做法是將關(guān)系化和話題化等同處理，但li［16: 63-66］發(fā)現(xiàn)漢語中關(guān)系化跟話題化并非完全一致，有的能夠關(guān)系化，但不能線）；有的能夠
熊仲儒［17］認為關(guān)系化是n擴展tp推導而來的，熊仲儒［18］進一步認為基礎(chǔ)生成的話題不能關(guān)系化。而領(lǐng)屬性致使句中的主語可以關(guān)系化。如：
農(nóng)會李崇義的七十多歲的老媽媽，白發(fā)蒼蒼，抱著她那兩年前死了親娘的小孫子，被匪徒們一甩一個跟頭，跪著，爬著，一跌一撞地被趕來。
基于領(lǐng)屬性致使句中主語可以關(guān)系化的事實，我們認為這個主語不是基礎(chǔ)生成的話題，而是tp內(nèi)部的成分。
朱行帆［2］假設(shè)“王冕死了父親”的主語位置上的“王冕”不是移位生成的，而是在底層結(jié)構(gòu)時就在主語位置上生成。如：
他認為，在“王冕死了父親”中，事件謂詞“exp(erience)”語義選擇經(jīng)歷者“王冕”和事件“父親死了”作為它的論元，并通過語類選擇一個np和一個vp來實現(xiàn)它的語義選擇。在（9）中，事件謂詞“exp”向作標志語的“王冕”指派“經(jīng)歷者”題元角色，“死”向它的標志語“父親”指派一個“受事（theme）”題元角色。最后，“死”上移到事件謂詞的位置并和它合并，生成“王冕死了父親”，他認為該結(jié)構(gòu)可以表現(xiàn)“王冕經(jīng)歷了父親去世這件事”的語義特征。 為朱行帆的技術(shù)路線是對的，問題在于它對語義的依賴。此外，該句式中擴展動詞的輕動詞可能并非exp而是其它成分，動詞也沒有選擇論元。沈家煊［5］曾對朱行帆的exp提出質(zhì)疑，他說“王冕經(jīng)歷了母親改嫁這件事”并不能說成“王冕改嫁了母親”。
chomsky［10］、marantz［12］等認為內(nèi)部論元由動詞進行直接指派題元，而外部論元則需要整個動詞短語進行題元指派，即只能由動詞間接指派題元，他們的經(jīng)驗證據(jù)是：
（10）中的動詞盡管相同，但主語的題元角色并不相同，（10a）是施事，（10b）是經(jīng)歷者。（11）也是如此。后來，kratzer［13］與chomsky［11］認為外部論元是由別的成分如語態(tài)范疇voice或輕動詞v引進的并由該成分指派題元角色的。朱行帆［2］的研究就是采用該技術(shù)路線的。隨著研究的發(fā)展，lin［19］發(fā)現(xiàn)漢語中不僅主語表現(xiàn)出非選擇性，賓語也表現(xiàn)出非選擇性，如：
基于此，lin［19］認為除了外部論元，部分額外的內(nèi)部論元也是由輕動詞引進的。為限制（12）中動詞固有內(nèi)部論元的出現(xiàn)，lin［19］提出各種限制。熊仲儒［20］則認為所有的論元都是由功能范疇引進的，為此他提出功能范疇假設(shè)，即功能范疇不僅激發(fā)移位而且決定合并，包括論元的選擇與題元的指派。
功能范疇假設(shè)的實質(zhì)，在我們看來，就是讓功能范疇而不是動詞或動詞與輕動詞決定動詞的論元。在早先理論中，動詞有論元結(jié)構(gòu)，它在句法投射中將自身的論元結(jié)構(gòu)投射到句法結(jié)構(gòu)中去；目前的理論則是選詞到詞匯集（numeration）中，然后進行外部合并產(chǎn)生句法體［11］。在新理論中，動詞在詞庫中帶有論元結(jié)構(gòu)的理論被削弱了，甚至可以被取消。所以chomsky［21］提出“讓外部合并產(chǎn)生廣義的論元結(jié)構(gòu)”的新構(gòu)想，pylkknen［22］、ramchand［23］等就是對這種觀念的回應，前者認為動詞只決定直接內(nèi)部論元，后者則取消了詞在詞庫中的論元結(jié)構(gòu)。功能范疇假設(shè)跟ramchand［23］類似，也符合chomsky［21］關(guān)于“讓外部合并產(chǎn)生廣義的論元結(jié)構(gòu)”的新構(gòu)想。比如說：
（13a）中動詞的固有內(nèi)部論元沒有出現(xiàn)，（13b）中動詞的固有內(nèi)部論元實現(xiàn)在主語位置，而動詞的外部論元卻實現(xiàn)為賓語。論元之所以如此實現(xiàn)，從功能范疇假設(shè)來看，就是由功能范疇造成的，（13）是致使句，其中動詞受達成范疇bec與致使范疇caus等擴展，如：
（14a）中達成范疇bec沒有選擇動詞的受事參與者作役事，（18b）中達成范疇bec選擇了動詞的施事論元作役事，致使范疇caus選擇了動詞的受事論元作致事。
因為“把”是致使范疇的語音實現(xiàn)，所以很多學者認為“把”字句有致使義，如宋玉柱［25］、薛鳳生［26］、張伯江［27］等，熊仲儒［20］、葉向陽［28］等進一步認為所有的把字句都有致使義。致使范疇在不實現(xiàn)為“把”時可吸引核心移位，（13）就是在（14）的基礎(chǔ)上核心移位生成的，也就是說（13）與（15）一樣都含有致使范疇，也就是都有致使義。蔣紹愚［29］也有類似的語義直覺，他認為“把花姑娘急瘋了”和“急瘋了花姑娘”都表示致使，但他將致使歸結(jié)為動結(jié)式的性質(zhì)可能不太合適。非動結(jié)式也有致使義，呂叔湘［30］曾說，“‘把手絹兒哭濕’，并不是哭手絹兒，只是使手絹兒因哭而濕”，還有，“‘把鄧九公樂的拍手打掌’即可等于‘鄧九公樂的拍手打掌’，用一種不正規(guī)的說法，這個把字只有‘使’或‘叫’的意義，倘若不是完全沒有意義。”從呂先生的表述來看，動結(jié)式（“哭濕”）有致使義，狀態(tài)性動補結(jié)構(gòu)（“樂的拍手打掌”）也有致使義。我們認為致使義來自于致使范疇，也就是說如果沒有致使范疇的擴展，即使是動結(jié)式還是狀態(tài)性動補結(jié)構(gòu)也沒有致使義，所以呂叔湘［30］說：“取消動詞的致動（注：呂譯‘causative’）義，把賓語改成主語（等于在原句里取消把字），那是每一句都能辦到的：‘鄧九公樂的拍手打掌’，‘老婆子心疼的只念佛’。”“花姑娘急瘋了”也是如此，也沒有致使義。
說動詞受達成范疇擴展的證據(jù)也是其語音形式，達成范疇可以實現(xiàn)為“得”。王力［31：304］將“得”分為三種：遞系句的動詞詞尾、緊縮句的動詞詞尾與能愿式中的動詞詞尾，他指出：“這三種性質(zhì)的動詞詞尾‘得’字是同一來源的，就是由原來的‘獲得’意義轉(zhuǎn)化為‘達成’，由‘達成’的意義更進一步的虛化，而成為動詞的詞尾。”我們認為狀態(tài)性動補結(jié)構(gòu)中的“得”就是達成范疇的語音實現(xiàn)。如：
（16）a. ［causp［十三妹的話］［caus［caus］［becp［鄧九公i］［bec［bec-得］［vp［proi拍手打掌］［v樂］］］］］］ 達成范疇實現(xiàn)做“得”與否，跟補語有關(guān)：補語為子句（clause）時，達成范疇實現(xiàn)為“得”；補語為小句（small clause）時，達成范疇為零形式。
領(lǐng)屬性致使句有三種形式，其一是謂語中心為所謂的非受格動詞，其二為結(jié)果性動補結(jié)構(gòu)，其三為狀態(tài)性動補結(jié)構(gòu)。這三種形式都可以有相應的把字句形式，如：
（21）是徐杰［1］之后學界反復討論的領(lǐng)主屬賓句，（22）是gu［14］討論的對象，其技術(shù)路線）也是領(lǐng)主屬賓句。
這三種句式應該有統(tǒng)一地解釋。（22-23）含有補語結(jié)構(gòu)，并且有把字句，相對容易解釋。（21）只有一個非受格動詞，其把字句形式在相關(guān)的研究中很少提及，而實際上它是有把字句的，（21）中的把字句就是從文獻中摘
趙元任［32］用（24a）證明“他從小兒就死了父親”中的“父親”為賓語。我們以“死”與“瞎”為例也檢索到類似語句：
（25）a. 她不是不能多給方先生幾塊，而是不肯，一來為怕自己落個冤大頭的名兒，二來怕給方先生惹禍。連這么著，剛教了幾個月的書，還把太太死了呢。不過，方先生到底是可憐的。
把字句形式對了解該句式的生成有著非常重要的作用。按照目前的研究，“把”有語音實現(xiàn)，這說明這類句式中的動詞受致使范疇擴展，而致使范疇又常常擴展達成范疇，所以這三類句式可指派如下結(jié)構(gòu)：
（27a）中結(jié)果論元沒有或者說被隱含，（27b）與（27c）都有結(jié)果論元，差別在于前者的達成范疇沒有語音形式，而后者的達成范疇語音實現(xiàn)為“-得”。通過核心移位，可以分別得到（21-23）中的非把字句；caus實現(xiàn)為“把”之后，可以分別得到（21-23）中的把字句。
從圖示來看，主語由致使范疇caus選擇，并由caus指派題元角色，所以主語為致事。chomsky［11］也從更宏觀的角度認為v-vp構(gòu)型能為外部論元指派施事性或致事性角色。漢語的致事可以是有意致事（施事），也可以是無意致事，如：
（28a）中的主語是有意致事，（28b-f）是無意致事。既然致使范疇caus可以選擇無意愿的致事，（21-23）中把字句與非把字句的主語自然屬于致事，雖然從理解上很難說（21）中的主語為致事，因為“大嫂的死”、“腿的折”、“腿的斷”、“眼睛的瞎”都跟主語“他”無關(guān)，或者說這些事件都不是主語“他”造成的。對此，我們將致事處理作語法上的語義概念，即致使范疇指派的就是致事。致使范疇的證據(jù)是“把”。這種情況在日語中也存在，如：
pylkknen［22］將（29）稱為不如意的致使句式（adversity causative），但讓她奇怪的是（29）有致使語素（-ase）卻沒有致使義。日語的情況跟漢語相同，我們認為應把致事、致使等理解為語法概念。
領(lǐng)屬關(guān)系在結(jié)構(gòu)主義語言學中有語義上的領(lǐng)屬，也有句法上的領(lǐng)屬。語義上的領(lǐng)屬是指兩個成分僅在語義上有領(lǐng)屬關(guān)系而在句法上卻是非連續(xù)成分；句法上的領(lǐng)屬則是指兩個成分不僅在語義上有領(lǐng)屬關(guān)系而且在句法上也有領(lǐng)屬關(guān)系。前者如領(lǐng)屬性主謂謂語句、取得類雙賓句，后者如名詞短語。如：
b. 買了他的一條牛 屬語義上的領(lǐng)屬，（31）屬句法上的領(lǐng)屬。這種處理告訴我們，具有領(lǐng)屬關(guān)系的成分不一定非得構(gòu)成名詞短語。其實生成語法中也有類似的處理，如：
（33a）中“橘子”跟“皮”有領(lǐng)屬關(guān)系，之前學者把它們組成成“橘子（的）皮”，然后采用領(lǐng)屬者提升進行推導。huang［35］認為這不對，其中很重要的證據(jù)就是“把”，“把”后的名詞短語是受事。也就是說“橘子”不僅僅是“皮”的領(lǐng)有者，也是“剝了皮”的受事。為描述“橘子”的受事角色，他將“橘子”放置在vp的主語位置；為描述“橘子”的領(lǐng)有者角色，他采用了控制理論，即“橘子”控制“皮”的領(lǐng)有者pro。（27）中的領(lǐng)屬關(guān)系也是通過控制理論獲得解釋的，如（33b）。在（33b）中，致事成分“王冕”成分統(tǒng)制著役事中的pro，符合控制理論中的最短距離原則（minimal distance principle），這使得pro能夠跟“王冕”同標（co-index）。
動詞受致使范疇擴展，主語由致使范疇指派致事角色；致事跟役事的領(lǐng)屬者同標，這表明致事（主語）跟役事（賓語）有領(lǐng)屬關(guān)系。為凸顯主語的致事性與致事跟役事間在語義上的領(lǐng)屬關(guān)系，我們將這種句式稱為領(lǐng)屬性致事句。
用功能范疇假設(shè)分析領(lǐng)屬性致使句好處很多：其一是關(guān)聯(lián)領(lǐng)屬性致使句的把字句形式與非把字句形式，用pro關(guān)聯(lián)了致事與役事之間的“領(lǐng)屬”關(guān)系；其二是將主語確定為致使范疇引進的致事，位于tp內(nèi)部，可以很順當?shù)慕忉岊I(lǐng)屬性致使句的主語的關(guān)系化問題，如（8）；其三是統(tǒng)一的處理了把字句的各種形式，使得役事的領(lǐng)屬者也能成為致事。其實還有其他一些理論蘊含：
第一，這蘊含著領(lǐng)屬性致事可以被轉(zhuǎn)指。按朱德熙［36］的觀點，論元可以被相應的“的”字結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)指。既然領(lǐng)屬性致事是致使范疇為動詞選擇的論元，自然可以被轉(zhuǎn)指。如：
這種轉(zhuǎn)指現(xiàn)象，領(lǐng)屬者提升也可以解釋，因為領(lǐng)屬者提升到t的指示語位置，而該位置是論元位置，熊仲儒［17］認為論元位置優(yōu)先被轉(zhuǎn)指；但話題說不能解釋該現(xiàn)象，因為基礎(chǔ)生成的話題不能被關(guān)系化，自然就不能被轉(zhuǎn)指。
第二，這蘊含著被領(lǐng)屬者為役事，并由caus核查其格特征。達成范疇選擇的役事不僅僅是受事還可以是其它的事件參與者。如：
（35a）中役事是受事，（35b-g）中的役事是非受事，如感事、施事、結(jié)果、處所、工具、材料等。朱德熙［33］曾認為把字句跟受事主語句的關(guān)系最為密切，那是取廣義受事說，但對于“把犯人跑了”“把老伴死了”中的“犯人”“老伴”仍視為施事。從本文的觀點看，這些由達成范疇選擇的參與者都可以被達成范疇指派役事角色，即“他們把犯人跑了”“他把老伴死了”中的“犯人”“老伴”為役事。
在目前的生成語法中，賓語的格特征由phi-特征集完整的輕動詞核查［37］。caus是phi-特征集完整的輕動詞，所以役事的格特征可以由它核查并被定值。領(lǐng)屬者提升將動詞分析為非受格動詞，其內(nèi)部論元只能由t核查格特征，這就很難解釋領(lǐng)屬性致使句為什么可以跟非領(lǐng)屬性致使句一樣可以有把字句，如：
（36）中“玻璃”的格特征由caus核查，（37b）中“眼睛”的格特征也是由caus核查，理論上（37a）也應如此，而領(lǐng)屬者提升分析認為其中的“瞎”為非受格動詞，“眼睛”的特征只能由t核查。這會造成處理上的不統(tǒng)一。
第三，致使范疇禁止領(lǐng)屬者提升。致使范疇的phi-特征集完整，這意味著它能夠為動詞選擇完整的論元結(jié)構(gòu)，即可以選擇外部論元。既然它是選擇論元的輕動詞，那它就會阻止別的成分移到它的指示語位置。比如說：
（38c）顯示“哭”可以受致使范疇擴展，然而（38a）與（38b）之間沒有變換關(guān)系（依存關(guān)系），因為兩句的低層次關(guān)系不同，（38a）中“張三的妹妹”是“哭”的施事，而（38b）中“妹妹”不是“哭”的施事。（39c）也顯示“忙”可以受致使范疇擴展，然而（39b）卻不合法，也就是說（39a）不能實施領(lǐng)屬者移位操作。（38）與（39）之所以不能實施領(lǐng)屬者移位，是因為致使范疇是選擇論元的功能范疇而非激發(fā)移位的功能范疇。
從結(jié)構(gòu)主義語言學與生成語法來看，具有領(lǐng)屬關(guān)系的兩個成分不一定就構(gòu)成名詞短語，也就是說“王冕死了父親”不一定就是由“王冕的父親死了”推導來的。朱行帆［2］、潘海華、韓景泉［3-4］就是對這種“不一定”的回應，他們都沒有將“王冕”與“父親”處理為一個名詞短語。需要注意的是，“不一定”只是一種可能性，并不蘊含著“一定不能”，所以需要進一步探討這類句式的句法行為，根據(jù)句法行為選出合理的假設(shè)。本文的核心證據(jù)是把字句與關(guān)系化。關(guān)系化意味著主語處于tp內(nèi)部而不能是處于基礎(chǔ)位置的話題，把字句意味著動詞受致使范疇caus的擴展而不是受經(jīng)歷范疇exp的擴展。受致使范疇擴展，這意味著主語為致事論元；為致事論元，這意味著主語在tp之內(nèi)，可以關(guān)系化，可以被轉(zhuǎn)指；為致事論元，也意味著該位置不能接受別的成分移位而來，即禁止了領(lǐng)屬者提升。這一案例表明論元是由功能范疇為動詞選擇的，動詞可能沒有所謂的論元結(jié)構(gòu)；此外，有領(lǐng)屬關(guān)系的兩個成分在句法上也不一定要構(gòu)成一個結(jié)構(gòu)體。 ［1］徐杰. 兩種保留賓語句式及相關(guān)句法理論［j］. 當代語言學，1999，（1）：16-29.
［2］朱行帆. 輕動詞和漢語不及物動詞帶賓語現(xiàn)象［j］. 現(xiàn)代外語，2005，（3）：221-231.
［3］潘海華、韓景泉. 顯性非賓格動詞結(jié)構(gòu)的句法研究［j］. 語言研究，2005，（3）：1-13.
［4］潘海華，韓景泉. 漢語保留賓語結(jié)構(gòu)的句法生成機制［j］.中國語文，2008，（6）：511-522.
［5］沈家煊. “王冕死了父親”的生成方式——兼說漢語糅合造句［j］.中國語文，2006，（4）：291-300.
［6］沈家煊. 2009“計量得失”和“計較得失”——再論“王冕死了父親”的句式意義和生成方式［j］. 語言教學與研究，2009，（5）：15-22.
［7］石毓智. 語言學假設(shè)中的證據(jù)問題——論“王冕死了父親”之類句子產(chǎn)生的歷史條件［j］. 語言科學，2007，（4）：39-51.
［8］劉探宙. 一元非作格動詞帶賓語現(xiàn)象［j］. 中國語文, 2009，（2）：110-119.
［9］任鷹. “領(lǐng)屬”與“存現(xiàn)”:從概念的關(guān)聯(lián)到構(gòu)式的關(guān)聯(lián)——也從“王冕死了父親”的生成方式說起［j］. 世界漢語教學，2009，（3）：308-321.
［17］熊仲儒. 以“的”為核心的dp結(jié)構(gòu)［j］. 當代語言學，2005，（2）：148-165.
［18］熊仲儒. 漢語式話題句的結(jié)構(gòu)分析［j］. 安徽師范大學學報:人文社會科學版，2007，（2）：202-207.
［26］薛鳳生. 試論“把”字句的語義特性［j］. 語言教學與研究，1987，（1）：4-22.
［28］葉向陽. “把”字句的致使性解釋［j］.世界漢語教學，2004，（2）：25-39.
［30］呂叔湘. 把字用法的研究［c］∥漢語語法論文集(增訂本).北京：商務印書館館，1984：176-199.
本文來源網(wǎng)絡(luò)由中國學術(shù)期刊網(wǎng)（m.ztsjzjwh.com)整理發(fā)布，本站轉(zhuǎn)載的內(nèi)容出于非商業(yè)性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如涉及版權(quán)等問題，請與我們聯(lián)系，我們將立即進行刪除處理。
